Четыре этапа подготовки нейтральных вопросов для гражданского интервью
Четырёхэтапный порядок подготовки нейтральных вопросов для гражданских интервью: проверка предпосылок, выбор формата ответа, уточняющий вопрос и разграничение фактов с мнениями.
Редакция moldnod.ru · Методика интервью
Проверка предпосылок до первого вопроса
Первый этап состоит в том, чтобы установить, что именно известно о ситуации, прежде чем задавать вопрос о её ходе. Если интервьюер спрашивает, как прошла встреча, он уже предполагает, что встреча состоялась. Нейтральная альтернатива начинается с проверки предпосылки: состоялась ли встреча, в каком формате и с участием каких сторон. Это не подозрительность, а гигиена формулировок: вопрос, построенный на непроверенном допущении, может заставить собеседника подтвердить ложную рамку, чтобы не выглядеть противоречивым.
Составление списка предпосылок полезно вести письменно. Для каждого предполагаемого факта, например, что событие имело место, что в нём участвовал определённый круг людей, что обсуждалась конкретная тема, интервьюер отмечает источник информации и степень уверенности. Если источник один и косвенный, вопрос формулируется так, чтобы собеседник мог сообщить, что предпосылка неверна. Такой порядок экономит время и защищает от искажений, которые возникают уже на этапе вопроса.
Открытые и ограниченные форматы ответа
Второй этап выбирает форму ответа. Открытые вопросы, например, расскажите, что обсуждалось, оставляют собеседнику пространство для собственного выбора фактов и формулировок. Ограниченные вопросы задают рамку: дату, количество, выбор из перечисленных вариантов. Важно не сводить ограниченный вопрос к да или нет: вопрос о том, какой день недели был выбран для собрания, тоже ограниченный, но не бинарный. Такие вопросы полезны, когда нужен конкретный параметр, а не оценка.
Один из возможных порядков состоит в том, чтобы начать с открытого вопроса, чтобы собеседник сам показал, что считает значимым, а затем уточнить детали ограниченным вопросом. Но порядок определяется задачей и тем, что уже известно: если предпосылка о самом событии сомнительна, проверка может идти первым ограниченным вопросом, а открытый вопрос следовать за подтверждением. И наоборот, открытый вопрос может дать контекст, который подскажет, какой параметр стоит уточнить. Ни один из этих порядков не является обязательным правилом; важно, чтобы выбор формата соответствовал тому, что интервьюеру нужно узнать.
Уточняющий вопрос и конкретный пример
Третий этап предполагает точный уточняющий вопрос, который просит пример, а не обобщение. Вместо вопроса о том, насколько активно люди участвовали, интервьюер спрашивает, что именно сделал один из участников и когда. Пример привязывает утверждение к проверяемому эпизоду: времени, месту, действиям. Если собеседник не может привести пример, это само по себе информативно: обобщение остаётся обобщением.
Полезно заранее подготовить нейтральные темы возможных уточнений, какой участник, что именно сказал или сделал, в какой момент, чтобы беседа не теряла фокус. Но готовый список не заменяет внимание к ходу разговора: новый ответ собеседника может потребовать точного уточняющего вопроса, которого не было в плане. Интервьюер формулирует его на месте, сохраняя нейтральную формулировку. Нейтральность проявляется в том, что уточнение не несёт оценки: оно лишь сужает фокус до конкретного эпизода.
Разграничение фактов, мнений и проверки
Четвёртый этап отделяет фактические утверждения от оценок и мнений. Утверждение о том, что десять человек присутствовали, является фактическим утверждением, а не установленным фактом: оно нуждается в проверке, например, по списку регистрации или по независимым свидетельствам. Мнение о том, что встреча прошла успешно, не требует проверки в том же смысле, но требует указания, что это оценка конкретного человека.
Ключевая ошибка, которую интервьюер должен избегать, состоит в том, чтобы принимать самоклассификацию собеседника за доказательство. Если говорящий называет своё утверждение фактом, это не делает его истинным; если он называет оценку мнением, это не лишает её значимости. Задача интервьюера не в том, чтобы судить, а в том, чтобы в записи интервью и в дальнейшем использовании материала чётко помечать, что является заявлением о событии, а что является суждением, и указывать, какие заявления ещё не проверены.